Multiple anthelmintic drug resistance in hookworms (Ancylostoma caninum) in a Labrador breeding and training kennel in Georgia, USA
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of the 3 major classes of anthelmintics used for the treatment of hookworms in dogs in the US and an extralabel treatment with an FDA-approved product for use in cats in a Labrador kennel with a history of persistent hookworm infections. ANIMALS: 22 dogs housed in a single kennel comprised of the following breeds: 19 Labrador Retrievers, 1 English Cocker Spaniel, 1 Chesapeake Bay Retriever, and 1 Boykin Spaniel. PROCEDURES: We performed a fecal egg count (FEC) reduction test using 22 dogs that were allocated randomly to 1 of 5 treatment groups: pyrantel pamoate (Pyrantel pamoate suspension), fenbendazole (Safe-Guard suspension 10%), milbemycin oxime (Interceptor), moxidectin plus imidacloprid (Advantage Multi), and emodepside plus praziquantel (Profender topical solution for cats). FEC was performed on samples collected on days 0 and 11. RESULTS: FEC reductions for the milbemycin oxime, moxidectin plus imidacloprid, and emodepside plus praziquantel groups were 43.9%, 57.4%, and 100%, respectively. The FEC increased following treatment for the pyrantel and fenbendazole groups. CLINICAL RELEVANCE: These data demonstrate that the Ancylostoma caninum infecting the dogs in this kennel are highly resistant to all major anthelmintic classes approved for use in dogs in the US but are susceptible to emodepside. This was the first report of multiple anthelmintic drug-resistant A caninum in a dog kennel that does not involve Greyhounds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».