Is There One “Beam” of Attention for Searching in Space and Time?
Notice bibliographique
Résumé
In their pure forms, searching in space entails the allocation of attention to items distributed in space and presented at the same time whereas searching in time entails the allocation of attention to items distributed in time and presented at the same location. In two quite independent projects we have explored whether the metaphorical “beams” operating the domains of space and time might be independent or the same. In one project we used a differential approach. Early research using spatial (Snyder, 1972) and temporal search tasks (McLean, Broadbent & Broadbent, 1983) reported a substantial degree of sloppiness (binding errors). We had participants perform both of these tasks to see if the frequency of these binding errors in the domains of space and time might be correlated. We replicated both early findings of binding errors in space and in time, but their frequency of occurrence in the two domains was not significantly correlated. In the other project, we used an experimental approach. Here we explored whether the principles described by Duncan & Humphreys (1989; hereafter D&H) for searching in space would apply similarly to searching in time. Not surprisingly, performance in spatial search conformed to the predictions of D&H's principles. Importantly, temporal search performance followed the same pattern, suggesting that D&H’s principles are indeed generalizable to temporal search. We will speculate on why these two approaches seem to yield different answers to the question posed in our title.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».