Enacting Power at the Decision-Making Table: Foregrounding the Voices of People with Intellectual and Developmental Disabilities in the Policy Process through Engagement with Families in Relational Self-Advocacy
Notice bibliographique
Résumé
Self-advocacy by people with intellectual and/or developmental disabilities (IDD) has long been an important driver of collective empowerment and social recognition for the IDD movement. In recent years, new avenues to mobilization (including the increased involvement of self-advocates within formal advocacy groups and the growth of self-advocacy networks through social media and online communities) have led to more direct engagement by self-advocates in processes of policy consultation at the governmental level. Still, despite advancements in inclusion practices, there remain significant questions as to whose voices are foregrounded (i.e., are the most prominent), and to what extent policymakers meaningfully engage with self-advocates. By contrast, family advocates have historically had more opportunities than self-advocates to engage directly with political institutions. Family advocates have been instrumental both in advocacy group formation and pursuit of the legal enshrinement of IDD rights, paving the way for significant policy advances. The present paper assesses the commonalities and cleavages between self-advocacy and family advocacy, with specific attention to the historical evolution of IDD advocacy in Canada. The comparison is framed by addressing two primary objectives of IDD advocacy: i) promoting authentic individual and collective counter-narratives (i.e. the lived experiences of people with IDD that challenge dominant ableist assumptions) and ii) effecting policy change. We conclude by examining the interconnectivity of the two forms of advocacy and the potential of relational approaches based on interdependence and social connection of people with IDD and their close supports to overcome pervasive social and political institutional barriers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,048 | 0,058 |
| Communication savante | 0,023 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».