Oral Anticoagulation for the Prevention of Thromboembolic Events in Patients With Anterior ST-Segment Elevation Myocardial Infarction
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objective is to assess the comparative effectiveness and safety of dual-antiplatelet therapy (DAPT) vs triple therapy (TT) with DAPT + oral anticoagulant (OAC) in patients with anterior ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI) and with new-onset anterior/apical wall-motion abnormalities (WMAs) treated with primary percutaneous coronary intervention (PCI). BACKGROUND: Patients with STEMI and new-onset anterior/apical WMA may benefit from the addition of OAC to prevent left ventricular thrombus and cardioembolic events. METHODS: A multicenter, retrospective cohort study was conducted. Patients with a concomitant indication for OAC were excluded. Patients discharged on TT were compared with patients discharged on DAPT using adjusted Cox proportional hazards analysis and inverse probability of treatment weighting. The primary endpoint was the net adverse clinical event (NACE) rate at 6 months (composite of all-cause mortality, non-fatal MI, stroke, or transient ischemic attack, systemic thromboembolism or type 3 or 5 Bleeding Academic Research Consortium [BARC] bleeding). RESULTS: A total of 1666 patients were included, among which 627 were treated with TT and 1039 were treated with DAPT. A NACE occurred in 55 patients (6.03 per 100 patient-years) in the TT group and in 74 patients (7.18 per 100 patient-years) in the DAPT group (adjusted hazard ratio, 0.86; 95% confidence interval, 0.55-1.32). Adjusted risk of the individual components of the primary endpoint, ischemic events, and bleeding events were similar between both groups (P>.05 for all). CONCLUSIONS: The addition of OAC to DAPT in anterior STEMI patients with new-onset WMA treated with PCI was not associated with a significant reduction in NACE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».