MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311609640 · doi:10.1145/3576922

Efficient Document-at-a-Time and Score-at-a-Time Query Evaluation for Learned Sparse Representations

2022· article· en· W4311609640 sur OpenAlexaff
Joel Mackenzie, Andrew Trotman, Jimmy Lin

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Information Systems · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Image and Video Retrieval Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceExploitTransformerPareto principleRanking (information retrieval)Software deploymentInformation retrievalData miningSoftware engineeringMathematical optimization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Researchers have had much recent success with ranking models based on so-called learned sparse representations generated by transformers. One crucial advantage of this approach is that such models can exploit inverted indexes for top- k retrieval, thereby leveraging decades of work on efficient query evaluation. Yet, there remain many open questions about how these learned representations fit within the existing literature, which our work aims to tackle using four representative learned sparse models. We find that impact weights generated by transformers appear to greatly reduce opportunities for skipping and early exiting optimizations in well-studied document-at-a-time ( DaaT ) approaches. Similarly, “off-the-shelf” application of score-at-a-time ( SaaT ) processing exhibits a mismatch between these weights and assumptions behind accumulator management strategies. Building on these observations, we present solutions to address deficiencies with both DaaT and SaaT approaches, yielding substantial speedups in query evaluation. Our detailed empirical analysis demonstrates that both methods lie on the effectiveness–efficiency Pareto frontier, indicating that the optimal choice for deployment depends on operational constraints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Information SystemsMême sujetAdvanced Image and Video Retrieval TechniquesTravaux en français237 207