MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311633659 · doi:10.3389/fnbeh.2022.1007748

Infusing zeta inhibitory peptide into the perirhinal cortex of rats abolishes long-term object recognition memory without affecting novel object location recognition

2022· article· en· W4311633659 sur OpenAlexafffund
Keanan Augereau, Paola V. Migues, Oliver Hardt

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Behavioral Neuroscience · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPerirhinal cortexCognitive neuroscience of visual object recognitionRecognition memoryHippocampusObject (grammar)NeurosciencePsychologyTemporal lobeCortex (anatomy)Artificial intelligencePattern recognition (psychology)Computer scienceCognitive psychologyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Infusing the amnesic agent zeta inhibitory peptide (ZIP) into the dorsal hippocampus disrupts established long-term object location recognition memory without affecting object identity recognition, which likely depends on the perirhinal cortex. Here, we tested whether infusing ZIP into the perirhinal cortex can abolish long-term memory supporting object identity recognition, leaving long-term object location recognition memory intact. We infused ZIP into the perirhinal cortex of rats either 1 day or 6 days after exposing them to two identical objects in an open field arena. One day after ZIP infusion, that is, 2 or 7 days after object exposure, we either assessed whether the animals recognized that now one of the two objects was novel or whether they recognized that one of the two familiar objects was at a new location. Our results show for both retention intervals, infusions of ZIP into the perirhinal cortex impaired novel object recognition but spared novel object location recognition. Rats that received a scrambled version of ZIP had no deficit in either test at both retention intervals and expressed stronger novel object recognition compared to rats infused with ZIP. These findings support the view that object recognition depends on dissociable memory representations distributed across different brain areas, with perirhinal cortex maintaining long-term memory for what objects had been encountered, and hippocampus supporting memory for where these objects had been placed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Behavioral NeuroscienceMême sujetNeuroscience and Neuropharmacology ResearchTravaux en français237 207