Development of the Cardiovascular Assessment Screening Program (CASP) to improve the uptake of clinical practice guidelines by health care providers in Canada: Results of the integration of qualitative study findings for intervention development in a mixed methods study.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background There is inconsistent utilisation of clinical practice guidelines (CPGs) for cardiovascular disease (CVD) screening and management by healthcare professionals to identify CVD risk factors early and to intervene using current recommendations. This manuscript reports on the results of the integration of the qualitative study findings of a mixed methods study that led to the development of the Cardiovascular Assessment Screening Program (CASP). Methods Focus groups (5) and interviews (10) were conducted in rural and urban settings in one Canadian province with target health professionals, managers in health care organizations, and the public to obtain different perspectives to inform the CASP intervention. Three focus groups were held with nurse practitioners and two with members of the public; individual interviews were conducted with target groups as well. Application of the Theoretical Domains Framework (TDF) provided a comprehensive approach to determine the main factors influencing clinician behaviour, to assess the implementation process, and to support intervention design. Behaviour change techniques, modes of delivery, and intervention components were selected for the development of the CASP. Results Themes identified such lack of knowledge about comprehensive screening, ambiguity around responsibility for screening, lack of time and commitment to screening were addressed in the components of the CASP intervention that were developed, including a website, education module, decision tools, and a toolkit. Conclusion CASP is a theory-informed intervention developed through the integration of the findings from the focus groups and interviews with selected TDF domains, behaviour change techniques, and modes of delivery available in the local context that may be a useful approach for knowledge translation of evidence into practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».