“Arrest Us or Consider Us Healthcare”: Towards Understanding The Counter-Conducts of Overdose Prevention Ottawa
Notice bibliographique
Résumé
North America has seen a dramatic increase in overdose deaths since 2016.Cities across Canada have responded to the growing opioid epidemic in a myriad of ways.Safe consumption sites have been one of these interventions, however the uptake of harm reduction services and safe injection sites has been inconsistent across regions leading to a patchwork of care.In the absence of access to sanctioned services, people who use drugs and grassroots activists have developed and administered a host of harm reduction services including unsanctioned injection sites.Ottawa, Ontario was host to one such unsanctioned site run by an organization known as Overdose Prevention Ottawa (OPO).This work provides a case study on OPO, examining their direct actions and rejections of medical practices.Through seven semi-structured interviews with OPO organizers and managers of sanctioned sites, this project aimed to interrogate the contestations of practices, knowledges, and logics which govern substance use and related care.The resulting analyses pertain to the contestations of practices from outside the site, as well as within, exploring relations visibility and invisibility of drug use and public consumption, positioning of medical and experiential expertise, and how protest actions engaged external onlookers.Care practices within the site highlight non-totalizing rejection of medical logics and practices, and articulated care on the fringes of medical regimes.This positioning is explored in a comparative analysis of sanctioned and unsanctioned replacement opioid programs.Ultimately these analyses provide insight into the counter-conducts of Overdose Prevention Ottawa, suggesting alternative practices and logics of care for people who use drugs.through critical reflection and contributed meaningfully to my capacity to undertake this research.Further, I wish to thank Dr. Carlos Novas for his advice
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,057 |
| Communication savante | 0,016 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».