MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311688203 · doi:10.3390/membranes12121270

Novel Polyelectrolyte-Based Draw Solute That Overcomes the Trade-Off between Forward Osmosis Performance and Ease of Regeneration

2022· article· en· W4311688203 sur OpenAlexaff
Daryoush Emadzadeh, Amirsajad Atashgar, Boguslaw Kruczek

Notice bibliographique

RevueMembranes · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMembrane Separation Technologies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForward osmosisAqueous solutionMembraneDistilled waterChemical engineeringPolyelectrolyteUltrafiltration (renal)WastewaterSeawaterBrackish waterDesalinationMaterials scienceMonomerReverse osmosisChemistryChromatographyPolymerEnvironmental engineeringOrganic chemistryEnvironmental scienceSalinity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forward osmosis (FO) is an emerging technology for seawater and brackish desalination, wastewater treatment, and other applications, such as food processing, power generation, and protein and pharmaceutical enrichment. However, choosing a draw solute (DS) that provides an appropriate driving force and, at the same time, is easy to recover, is challenging. In this study, water-soluble poly(styrene sulfonate) (PSS) was modified by a high-electrical-conductivity 3,4-ethylenedioxythiophene (EDOT) monomer to fabricate a novel draw solute (mPSS). FO tests with the CTA membrane in the active layer facing the feed solution (AL-FS) orientation, using a 50 mS/cm aqueous solution of synthesized solute and distilled water as a feed solution exhibited a water flux of 4.2 L h−1 m−2 and a corresponding reverse solute flux of 0.19 g h−1 m−2. The FO tests with the same membrane, using a 50 mS/cm NaCl control draw solution, yielded a lower water flux of 3.6 L h−1 m−2 and a reverse solute flux of 4.13 g h−1 m−2, which was more than one order of magnitude greater. More importantly, the synthesized draw solute was easily regenerated using a commercial ultrafiltration membrane (PS35), which showed over 96% rejection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMembranesMême sujetMembrane Separation TechnologiesTravaux en français237 207