Artrodesis de articulación interfalángica proximal en enfermedad de Dupuytren: Una revisión sistemática cualitativa
Notice bibliographique
Résumé
Resumen Introducción La enfermedad de Dupuytren (ED) se caracteriza por una alta tendencia a la recidiva. Las reintervenciones asocian elevado riesgo de complicaciones, incrementado tras cada cirugía. En contracturas graves y recidivantes, con insuficiencia vascular o mala calidad tisular, nuevas fasciectomías pueden estar contraindicadas por el riesgo de comprometer gravemente la viabilidad cutánea. En estos casos, artrodesar la articulación interfalángica proximal (IFP) es una alternativa a la amputación. La artrodesis también es una alternativa en aquellas contracturas que asocien artrosis o artrofibrosis de la articulación IFP. El limitado conocimiento sobre esta intervención se justifica por su escasa frecuencia. Realizamos una revisión sistemática cualitativa de resultados y complicaciones de artrodesis de la articulación IFP del segundo al quinto dedos en adultos con ED. Materiales y Métodos Según la declaración de los Ítems Preferidos de Reporte para Revisiones Sistemáticas y Metanálisis (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA, en inglés), desarrollamos una búsqueda en las bases de datos PubMed, Embase y Cochrane Library. Evaluamos el riesgo de sesgo mediante la Escala de Newcastle-Ottawa modificada. Junto a variables intra y preoperatorias y complicaciones, se registró las mejorías funcional y del dolor, y el grado de satisfacción. Resultados Para esta revisión sistemática, se seleccionaron 4 series de casos, con 65 pacientes y 71 artrodesis. No evidenciamos mejorías significativas en términos de dolor o funcionalidad, pero sí un alto grado de satisfacción en todos los estudios. El 11,3% de las complicaciones incluyó una necrosis cutánea, pero ninguna lesión vascular o nerviosa. Conclusión Pese a no demostrar mejoría en dolor o funcionalidad, este procedimiento asocia alto grado de satisfacción y muy baja tasa de afectación cutánea o de lesiones vasculares o nerviosas. El nivel de evidencia sobre resultados y complicaciones es bajo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».