OGC P39 Absolute lymph node yield <15 is associated with reduced overall survival in patients undergoing oesophagectomy for oesophageal cancer and is an important quality metric
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Surgical resection following neoadjuvant therapy with either chemotherapy or chemoradiotherapy remains the cornerstone of curative management of oesophageal cancer. In spite of this, there remains uncertainty regarding the optimal radicality of lymphadenectomy, and whether increasing lymph node yields confer a true survival benefit. This study aims to assess the impact of lymph node yield and lymph node ratio on survival following surgery for oesophageal cancer, in addition to identifying factors that may influence lymph node yield and radicality of resection. Methods Patients in a single centre undergoing oesophagectomy with curative intent from January 1, 2010 to December 31, 2020 were reviewed. Clinical and pathological variables were assessed, with univariable, multivariable, regression and survival analyses performed as appropriate. Regression with cut-point analysis was used to determine the optimal cut-off for lymph node ratio and for minimum number of nodes resected. Results Three hundred and ninety-seven patients underwent oesophagectomy in the study period, with 288 of these having a minimally invasive operation (MIE). Stage (stage 3 HR: 1.64 (1.02–2.62), p=0.04, stage 4 HR: 2.50 (1.43–5.01), p=0.001), positive margin status (HR: 2.62 (1.57–4.36), p<0.001), lymph node yield <15 (HR: 2.62 (1.57–4.36), p<0.001) and an elevated lymph node ratio (HR: 8.42 (2.85–24.90, p<0.001) predicted survival. Patients undergoing MIE had higher lymph node yields compared with open procedures (30.7 vs 25.3, p<0.001). Patients undergoing neoadjuvant chemoradiation had lower lymph node yields compared with those with no neoadjuvant therapy and those with neoadjuvant chemotherapy (26.4 vs 30.6 vs 36.8 respectively, p<0.001). Cut-point regression analysis determined lymph node ratio of <0.05 was associated with a survival benefit. Cut-point analysis also demonstrated that resecting more than 15 lymph nodes had an associated benefit, and 15 nodes is the minimum that should be resected, consistent with guidelines. Conclusions Lymphadenectomy is a cornerstone of resection of oesophageal cancer. Low lymph node yield and high lymph node ratio are associated with reduced overall survival. A lymph node ratio of <0.05 is associated with significant survival benefit. The minimum number of lymph nodes that should be resected in esophageal cancer is 15, consistent with current guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».