Asymmetric investments in exchange relationships, perceived supplier shirking and cross-functional information sharing as a moderator
Notice bibliographique
Résumé
Purpose With asymmetric investments in exchange (i.e. sourcing) relationships, both sourcing firms and suppliers invest but one party invests more than the other. This paper aims to examine the associations between asymmetric (i.e. unequal) investments in exchange relationships and the tendency of the strategic supplier base to shirk as perceived by the sourcing firm, as well as the moderation effects of cross-functional information sharing within a sourcing firm on these associations. Design/methodology/approach The authors analyzed survey data from 500 US middle-market manufacturers via ordinary least squares (OLS) estimation. Besides appropriate controls, the authors also employed the heteroskedasticity-based instrumental variable approach to ensure that analytical inferences are not influenced by endogeneity. Findings On average, when a sourcing firm invests more than its strategic supplier base into their exchange relationships, the perceived tendency of the strategic supplier base to shirk decreases. This negative association is more pronounced when a sourcing firm facilitates cross-functional information sharing. Conversely, when the strategic supplier base invests more than the sourcing firm into their exchange relationships, the perceived tendency of the strategic supply base to shirk is not detected unless the sourcing firm facilitates cross-functional information sharing. Originality/value Prior research reveals that investments by a sourcing firm or by suppliers influence supplier shirking. This paper provides new evidence as to how and why asymmetric investments in exchange relationships relate to the perceived tendency of the strategic supplier base to shirk and new evidence as to how and why cross-functional information sharing safeguards against this tendency when investments in exchange relationships are unequal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».