MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311746989 · doi:10.1093/ofid/ofac492.1402

1772. Evaluating the Impact of a Pilot Structured Antimicrobial Stewardship Prospective Audit and Feedback Program in Emergency General Surgery in a Community Hospital

2022· article· en· W4311746989 sur OpenAlexaff
Rosane Nisenbaum, Melanie E. Tsang, Bradley J. Langford, Michael J. Wan, Mark Downing, April Chan

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAntimicrobial stewardshipPiperacillin/tazobactamEmergency medicineLogistic regressionTazobactamEmergency departmentPopulationInternal medicineIntensive care medicinePiperacillinAntibioticsAntibiotic resistance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The benefits of prospective audit and feedback (PAF) are established in critical care settings but not in the surgical population. We piloted once-weekly structured face-to-face PAF with the Acute Care Surgery (ACS) Service surgeon(s) and compared outcomes to usual care which comprised of ad-hoc PAF on targeted antimicrobials once or twice weekly with recommendations made to ACS surgeon(s) using written or verbal methods. Methods Interrupted time series segmented negative binomial regression analysis was used to evaluate the change in the primary outcome of antimicrobial usage measured in Days of Therapy/1000 patient days (DOT/1000-PD) for all systemic and targeted antimicrobials ordered by the ACS team. The structured PAF period was from August 1, 2017- April 30, 2019 while the ad-hoc PAF period was from May 1, 2019-January 31, 2021. Targeted antimicrobials included 3rd generation cephalosporins, piperacillin/tazobactam, carbapenems and clindamycin. Secondary outcomes included C. difficile infections, length of stay and readmission within 30 days. The first two secondary outcomes were analyzed using a logistic regression model while a negative binomial regression model was used to evaluate readmission within 30 days. Results There were 776 ACS patients in the structured PAF period with 783 patients in the ad-hoc PAF period. = No significant changes in level or trend of the primary outcome of DOT/1000-PD in both periods was found for all and targeted antimicrobials. However, there was a trend to small reduction in DOT/1000-PD of 0.9% per month (rate ratio 1.0, CI 0.99-1.02) for all antimicrobials and 0.3% per month (rate ratio 1.0, CI 0.98-1.03) for targeted antimicrobials in the ad-hoc PAF period. Similarly, there were no significant differences with respect to any of the secondary outcomes. There was a trend of 10% increase in length of stay (rate ratio 1.07, CI 0.98-1.17) and 13% reduction in 30-day readmission (OR 0.87, CI 0.56-1.35) in the ad-hoc PAF period. Rates by Time Using Negative Binomial Models for All and Targeted Antimicrobials Conclusion Structured PAF showed similar clinical outcomes to ad-hoc PAF for the Acute Care Surgery Service at our institution. Other antimicrobial stewardship interventions can be explored to better support judicious antimicrobial use in General Surgery. Disclosures All Authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207