MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4311804465 · doi:10.1167/jov.22.14.4202

Intention to grasp reactivates shape processing

2022· article· en· W4311804465 sur OpenAlexaff
Nina Lee, Lawrence Lin Guo, Adrian Nestor, Matthias Niemeier

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGRASPArtificial intelligenceObject (grammar)Computer scienceStimulus (psychology)Cognitive neuroscience of visual object recognitionComputer visionPattern recognition (psychology)Visual ObjectsElectroencephalographyTask (project management)CommunicationPsychologyPerceptionCognitive psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Paying attention to object features such as motion, contours, or colours can enhance visual processes throughout the visual field. Relatedly, when we grasp an object, processing visual properties of the object are necessary to allow us to successfully execute the grasp. However, few studies have reported attention-induced changes to the visual computations of object features, specifically in terms of temporal dynamics. Here, we aimed to clarify the time frames of attention to object features using multivariate EEG analyses. We recorded electrophysiological signals from 64 scalp electrodes in human participants while they viewed and acted upon real objects. Objects had one of two shapes (“flower” and “pillow”), and materials (steel and wood), respectively. To manipulate attention to these features, participants either grasped and lifted these objects, or touched them with their knuckle, thus making shape and material more or less relevant to the task. We then performed pattern classification of shape and material based on spatiotemporal EEG data. We found that classifiers reached transient accuracies around 100-200 ms after stimulus presentation. Shape classification was more robust than material, but there was not a marked difference in classification performance between tasks. However, the cross-temporal generalization of shape representations revealed that only for grasping did early and late neural generators reactivate one another during action planning. In contrast, knuckling shape computations involved a chained activation of generators. Our findings suggest that task-related attention does indeed modulate the visual processing of shape such that earlier representations are stored and reactivated during action planning, only if they are important to the task at hand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→