Interpretation Services in a Canadian Emergency Department: How Often Are They Utilized for Patients With Limited English Proficiency?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Patients with limited English proficiency (LEP) face barriers to communication leading to inferior health outcomes when compared with English-proficient patients. Professional interpretation services have been shown to improve healthcare outcomes for patients with LEP but are often underutilized. Methods We conducted a retrospective chart review of all patients who visited the Kingston Health Sciences Centre's ED and urgent care centre between July 2015 and August 2021 and identified as having a non-English preferred language. The demographic and visit information of LEP patients who used LanguageLine (Monterey, CA) were compared to LEP patients who did not use the service. Variables were analysed using t-tests and chi-squared tests. A survey distributed to ED physicians and residents collected perspectives on the facilitators/barriers to LanguageLine use. Results Of the 37,500 visits from LEP patients between 2015 and 2021, 118 (0.31%) used LanguageLine. LEP patients were more likely to access LanguageLine if they were younger (p < 0.001), had a more acute Canadian Triage Acuity Scale (CTAS) score (p < 0.001), and spoke Arabic (p<0.001). All 16 staff/residents who responded to the survey (30% response rate) had at least one LEP patient in the preceding month, and 3/16 (19%) accessed LanguageLine for these patients. Further, 5/16 (31%) reported never using the service, with 4/5 (80%) unaware the service existed. Among those aware of LanguageLine, 7/12 (58%) reported the availability of an ad-hoc interpreter as a reason for not accessing the service. Conclusion Interpretation services are underutilized for LEP patients in the ED, with less than 1% of these patients accessing LanguageLine. Patients were more likely to access LanguageLine if they were younger, spoke Arabic, and had a more acute triage score. Most ED physicians were either unaware of or not accessing LanguageLine despite seeing LEP patients. Future work should aim to improve the use of language services and patient-centred care for LEP patients in the ED.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».