Flotation response of coal washery reject fines: Characteristics, process optimization, and oxidation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The present paper outlines the characterization, electrokinetic behaviour, and flotation response of rejected coking coal fines with 32.5% ash generated in a coal washery in Eastern India. The response methodology and central composite rotatable design (RSM‐CCRD) were used for the process modelling and optimization of the flotation process using diesel, methyl isobutyl carbinol (MIBC), and sodium hexametaphosphate as a collector, frother, and depressant to maximize ash reduction, yield, and combustible recovery. At optimum condition, a 9.7% clean ash coal was achieved with a 63% yield at collector, frother, and depressant dosages of 0.78, 0.31, and 0.80 kg/ton, respectively. The model prediction and experimental data corroborated sufficiently. Subsequently, within 1 year, the fines oxidized and did not float with the collector. Fourier‐transform infrared spectroscopy (FTIR) confirmed surface oxidation on oxidized coal. The oxidized coal responded favourably to acid oil, a vegetable oil refinery waste. With acid oil as a collector, the oxidized coal can upgrade to 12% clean ash coal with a 60% yield; the combustible recovered is 80%. The work indicates successful upgradation of fresh and oxidized coal using the froth flotation process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».