“Compound Dispossession” in Southern Ontario: Converging Trajectories of Colonial Dispossession and Inter-Indigenous Conflict, 1886–1900
Notice bibliographique
Résumé
Throughout the 1880s and 1890s, two First Nations groups—the Chippewa of the Thames and the Six Nations of the Grand River—attempted to evict two other First Nations groups—the Munsee of the Thames and the Mississauga of the Credit—from the Thames and Grand River reserves in southern Ontario. These land disputes were successfully resolved by the turn of the twentieth century and no evictions did take place, but the 20 years of conflict are revealing of the complexities, contingencies, and evolutions of dispossession in Canada over the nineteenth century. This article presents a narrative of these attempted evictions and proposes the concept of “compound dispossession” as a means of grappling with these complexities. It is argued that compound dispossession not only captures the snowballing complications of historical dispossessions over time, but also captures the imbrication of multiple disparate trajectories of dispossession as the pressures of settler land hunger and encroachments on Indigenous sovereignty in the late nineteenth century bore down on four neighbouring First Nations groups simultaneously. Rather than interpreting these conflicts through a binary of assimilation/resistance, compound dispossession suggests the pervasiveness of dispossession as a discourse and the agency of dispossession as an adaptation to the unfolding settler-colonial paradigm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».