Effectiveness of Kinesio taping and conventional physical therapy in the management of knee osteoarthritis: a randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Knee osteoarthritis (OA) is the most common kind of arthritis that occurs due to degeneration of the joint articular cartilage, producing pain, stiffness, and impaired movement. The objective of the study was to evaluate the short-term effectiveness of Kinesio taping (KT) plus conventional physical therapy (CPT) and CPT alone in subjects with knee OA. MATERIALS AND METHODS: Forty male subjects were divided into two groups at random using a parallel assignment, double-blinded study design, viz., KT with CPT (transcutaneous electrical nerve stimulation and exercise therapy), and CPT alone for the period of 6 weeks of treatment. At baseline, third, and sixth weeks, the following outcome measures were taken, such as pain intensity (NPRS), knee range of motion (goniometry), Western Ontario and McMaster Osteoarthritis Index (WOMAC), and the Time Up and Go (TUG) test. STATISTICAL ANALYSIS: To reveal the patient's demographic profile concerning the outcome parameters, a descriptive statistic was applied. Furthermore, two-way mixed ANOVA and Tukey HSD post hoc tests were used to analyze within and between-group comparisons in SPSS 20.0. RESULTS: In both groups, pain and knee flexion were significantly improved during the 6-week period of interventions (p < 0.05). WOMAC and TUG test scores improved only in the KT plus CPT group. CONCLUSION: KT combined with CPT was found to be more effective than CPT alone in the third and sixth weeks of the treatment. In knee OA, this combination of treatments was found to reduce pain, enhance range of motion, and improve physical functioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».