MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311844188 · doi:10.1139/cjce-2022-0257

Development of ductility-related modification factor for CLT-coupled wall buildings with replaceable shear link coupling beams

2022· article· en· W4311844188 sur OpenAlexaffvenueabout
Biniam Tekle Teweldebrhan, Marjan Popovski, Jasmine B. W. McFadden, Solomon Tesfamariam

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensNational Research Council CanadaCanadian Cardiovascular SocietyFPInnovationsOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringShear wallDuctility (Earth science)Building codeInduced seismicityCoupling (piping)Seismic analysisGround motionFactor of safetyEngineeringCivil engineeringGeotechnical engineeringMaterials scienceMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The desire of using sustainable materials has reignited the interest in timber-based construction. Researchers and practitioners are developing novel timber-based structural solutions. Cross-laminated timber (CLT)-coupled wall is a recently proposed system for potential use in mid- and high-rise timber construction. The National Building Code of Canada, however, does not include this system and, consequently, the seismic force modification factors are not available. This study evaluated the ductility-related force modification factor ( R d ) using the FEMA P-695 procedure. Nine archetype buildings were designed considering different design parameters: building storey height, CLT wall configuration, and coupling ratios. Using 30 ground motion records (bi-directional), rigorously selected for seismicity of Vancouver, BC, Canada, incremental dynamic analyses were performed. Collapse margin ratios were calculated to assess the adequacy of the trial R d factors. Using an over-strength factor of 1.5, R d = 4 is found to be acceptable for this system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,625

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207