MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311844243 · doi:10.7759/cureus.32296

Heterogeneous Presentation of Hereditary Neuropathy With Liability to Pressure Palsies: Clinical and Electrodiagnostic Findings in Three Patients

2022· article· en· W4311844243 sur OpenAlexaff
Lisa B. E. Shields, Vasudeva G. Iyer, Yi Ping Zhang, Christopher B. Shields

Notice bibliographique

RevueCureus · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHereditary Neurological Disorders
Établissements canadiensCytodiagnostics (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFoot dropEntrapment NeuropathyGenetic testingPeripheral myelin protein 22PolyradiculoneuropathyCarpal tunnel syndromeMultifocal motor neuropathyPresentation (obstetrics)SurgeryPediatricsInternal medicineGuillain-Barre syndrome

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hereditary neuropathy with liability to pressure palsies (HNPP) is characterized by the acute onset of focal sensory and/or motor deficits when the peripheral nerves are stressed by a mechanical force. Caused by a deletion in the PMP22 gene, this condition is often underdiagnosed or misdiagnosed due to the heterogeneity of clinical and electrophysiological presentation. This case series describes the clinical and electrodiagnostic (EDX) features of three patients presenting with clinically heterogenous phenotypes of HNPP. A retrospective analysis of patients referred to our facility for EDX studies identified three patients with genetically confirmed HNPP. The clinical presentations were unique in each patient, and the referring physicians did not consider HNPP in their differential diagnosis. The patients underwent comprehensive clinical and EDX evaluations, which led to the diagnosis of HNPP with subsequent confirmation by genetic studies. The reasons for referral for EDX studies were foot drop in one patient, carpal tunnel syndrome (CTS) in another, and wrist drop in the third patient. Patient #1 was initially diagnosed with chronic inflammatory demyelinating polyradiculoneuropathy (CIDP) at another facility and developed a foot drop while recovering from a cervical discectomy and fusion. A positive family history of neuropathy led to the suspicion of hereditary neuropathy, and further studies confirmed a PMP22 gene deletion. Patient #2 gave a typical history suggestive of CTS. EDX studies showed focal slowing of conduction at potential areas of entrapment/compression. A history of foot drop in the patient and many other family members led to the confirmation of HNPP by genetic testing. US studies aided in confirming CTS by documenting a significant drop in the diameter of the median nerve within the carpal tunnel. The third patient developed radial nerve palsy after using axillary crutches. The possibility of HNPP was considered due to the pattern of nerve conduction slowing and a family history of foot drop. Physicians should be cognizant of the varied presentation of HNPP and the potential for misdiagnosis and underdiagnosis of this condition. In each case, elicitation of a detailed family history led to the suspicion of HNPP. A high index of suspicion is necessary for patients with multiple episodes of compressive neuropathies, mono/multi mononeuropathies, unexplained polyneuropathy, and a family history of neuropathy. The EDX pattern in patients presenting with acute focal neuropathies, consisting of a global increase in distal motor latencies, moderately decreased motor nerve conduction velocities, and focal slowing of conduction in potential sites of entrapment, should trigger genetic testing for HNPP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetHereditary Neurological DisordersTravaux en français237 207