MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311896022 · doi:10.1227/ons.0000000000000456

Residual and Recurrent Spinal Cord Cavernous Malformations: Outcomes and Techniques to Optimize Resection and a Systematic Review of the Literature

2022· review· en· W4311896022 sur OpenAlexaff
Visish M. Srinivasan, Katherine Karahalios, Nathan A. Shlobin, Stefan W. Koester, Candice Nguyen, Kavelin Rumalla, Redi Rahmani, Joshua S. Catapano, Mohamed A. Labib, Alim P. Mitha, Robert F. Spetzler, Michael T. Lawton

Notice bibliographique

RevueOperative Neurosurgery · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVascular Malformations Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCavernous malformationsResectionSpinal cordResidualMEDLINESurgeryLesion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intramedullary spinal cord cavernous malformations (SCCMs) account for only 5% of overall cavernous malformations (CMs). The occurrence of recurrent or residual SCCMs has not been well discussed, nor have the technical nuances of resection. OBJECTIVE: To assess the characteristics of residual SCCMs and surgical outcomes and describe the techniques to avoid leaving lesion remnants during primary resection. METHODS: Demographic, radiologic, intraoperative findings and surgical outcomes data for a cohort of surgically managed intramedullary SCCMs were obtained from an institutional database and retrospectively analyzed. A systematic literature review was performed using PRISMA guidelines. RESULTS: Of 146 SCCM resections identified, 17 were for residual lesions (12%). Patients with residuals included 13 men and 4 women, with a mean age of 43 years (range 16-70). All patients with residual SCCMs had symptomatic presentations: sensory deficits, paraparesis, spasticity, and pain. Residuals occurred between 3 and 264 months after initial resection. Approaches for 136 cases included posterior midline myelotomy (28.7%, n = 39), pial surface entry (37.5%, n = 51), dorsal root entry zone (27.9%, n = 38), and lateral entry (5.9%, n = 8). Follow-up outcomes were similar for patients with primary and residual lesions, with the majority having no change in modified Rankin Scale score (63% [59/93] vs 75% [9/12], respectively, P = .98). CONCLUSION: SCCMs may cause significant symptoms. During primary resection, care should be taken to avoid leaving residual lesion remnants, which can lead to future hemorrhagic events and neurological morbidity. However, satisfactory results are achievable even with secondary or tertiary resections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0240,021
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOperative NeurosurgeryMême sujetVascular Malformations Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207