Surgical residents’ approach to training: are elements of deliberate practice observed?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<ns5:p> <ns5:bold>Background:</ns5:bold> Deliberate practice research has consistently shown that intense, concentrated, goal-oriented practice in a focused domain, such as medicine, can improve skill development and performance. To date, little is known about how surgical residents approach their surgical training, how they evaluate their current weaknesses, and how they plan to transition from one milestone to another. Without knowledge of residents’ role in their development, educators miss the opportunity to optimize progression of these lifelong learning skills. Therefore, the purpose of this study was to gain a better understanding of how surgical residents approach their surgical training from the perspective of the surgical residents themselves and to explore if elements of deliberate practice are observed. </ns5:p> <ns5:p> <ns5:bold>Methods:</ns5:bold> Eight surgical trainees participated in one of two focus groups depending on their training level (five junior residents; three senior residents). With the exploratory nature of this research, a focus group methodology was utilized. </ns5:p> <ns5:p> <ns5:bold>Results:</ns5:bold> By employing both deductive and inductive thematic analysis techniques, three themes were extracted from the data: learning resources and strategies, role of a junior/senior, and approaching weaknesses. </ns5:p> <ns5:p> <ns5:bold>Conclusions:</ns5:bold> Although elements of deliberate practice were discussed, higher functioning is necessary to achieve performance excellence, leading to improved patient outcomes. </ns5:p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle