MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4311913644 · doi:10.21203/rs.3.rs-2343917/v1

A Bifactor Model Supports Unidimensionality of the IKDC in Young Active Patients with ACL Tears: A Retrospective Analysis of a Randomized Controlled Trial

2022· preprint· en· W4311913644 sur OpenAlexaff
Hana Marmura, Paul F. Tremblay, Alan Getgood, Dianne Bryant

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesInternational Society of Arthroscopy, Knee Surgery and Orthopaedic Sports Medicine
Mots-clésPhysical therapyAnterior cruciate ligamentMedicineRandomized controlled trialConfirmatory factor analysisPopulationTearsYoung adultExploratory factor analysisACL injuryPsychologyClinical psychologyStructural equation modelingPsychometricsSurgeryGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The International Knee Documentation Committee Subjective Knee Form (IKDC) is the most highly recommended patient reported outcome measure for assessing patients with anterior cruciate ligament (ACL) injuries and following ACL reconstruction (ACLR) surgery. The IKDC was developed as a unidimensional instrument, however the structural validity of the IKDC has not been definitively confirmed for the young athletic ACL population. The purpose of this study was to determine the most appropriate structure of the IKDC in young active patients with ACL injury. Methods In total, 618 young patients deemed at high risk of graft rupture were randomized into the Stability trial. Of the trial participants, 606 patients (98%) completed a baseline IKDC questionnaire used for this analysis. A cross sectional retrospective secondary data analysis of the Stability 1 baseline IKDC data was completed to assess the structural validity of the IKDC using exploratory and confirmatory factor analyses. Factor analyses were used to test model fit of the intended unidimensional structure, a previously proposed two-dimensional structure, and an alternative bifactor structure (i.e., a combination of a unidimensional factor with additional specific factors) of the IKDC, in a dataset of young active ACL patients. Results The simple unidimensional and two-dimensional structures of the IKDC displayed inadequate fit in our dataset of young ACL patients. A bifactor model provided the best fit. This model contains one general factor (symptoms, function, and sports activity) that is strongly associated with all items, plus four secondary, more specific content factors (symptoms, activity level, activities of daily living, and sport) with generally weaker associations to subsets of items. The bifactor model supports unidimensionality of the IKDC when covariance between items with similar linguistic structure, response options, or content are acknowledged. Conclusions Overall, findings of a bifactor model with evidence of a reliable general factor well defined by all items, lends support to continue interpreting and scoring this instrument as unidimensional. Clinically, the IKDC can be represented by a single score for young active patients with ACL tears. A more nuanced interpretation would also consider secondary factors such as sport and activity level. Trial registration: The STABILITY 1 study for which these data were collected was registered on ClinicalTrial.gov (NCT02018354).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,123
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,134
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1230,134
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,010
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetKnee injuries and reconstruction techniques→Travaux en français237 207→