MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311927974 · doi:10.3233/jad-220827

Consumer and Healthcare Professional Led Priority Setting for Quality Use of Medicines in People with Dementia: Gathering Unanswered Research Questions

2022· article· en· W4311927974 sur OpenAlexaff
Emily Reeve, Lynn Chenoweth, Mouna Sawan, Tuan Anh Nguyen, Lisa M. Kalisch Ellett, Julia Gilmartin‐Thomas, Edwin C.K. Tan, Janet K. Sluggett, Lyntara Quirke, Kham Tran, Nagham Ailabouni, Katherine Cowan, Ron Sinclair, Lenore de la Perrelle, Judy Deimel, Josephine To, Stephanie Daly, Craig Whitehead, Sarah N. Hilmer

Notice bibliographique

RevueJournal of Alzheimer s Disease · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Health and Medical Research CouncilNational Foundation for Science and Technology DevelopmentNational Institutes of HealthDementia AustraliaDementia Australia Research FoundationSociety of Hospital Pharmacists of AustraliaSpeech Pathology AustraliaUniversity of SydneyAustralian GovernmentUniversity of South AustraliaDementia Centre for Research CollaborationBiogen
Mots-clésGeneral partnershipHealth careAllianceDementiaQualitative researchPolypharmacyPsychologyMedical educationNursingMedicinePublic relationsBusinessSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Historically, research questions have been posed by the pharmaceutical industry or researchers, with little involvement of consumers and healthcare professionals. OBJECTIVE: To determine what questions about medicine use are important to people living with dementia and their care team and whether they have been previously answered by research. METHODS: The James Lind Alliance Priority Setting Partnership process was followed. A national Australian qualitative survey on medicine use in people living with dementia was conducted with consumers (people living with dementia and their carers including family, and friends) and healthcare professionals. Survey findings were supplemented with key informant interviews and relevant published documents (identified by the research team). Conventional content analysis was used to generate summary questions. Finally, evidence checking was conducted to determine if the summary questions were 'unanswered'. RESULTS: A total of 545 questions were submitted by 228 survey participants (151 consumers and 77 healthcare professionals). Eight interviews were conducted with key informants and four relevant published documents were identified and reviewed. Overall, analysis resulted in 68 research questions, grouped into 13 themes. Themes with the greatest number of questions were related to co-morbidities, adverse drug reactions, treatment of dementia, and polypharmacy. Evidence checking resulted in 67 unanswered questions. CONCLUSION: A wide variety of unanswered research questions were identified. Addressing unanswered research questions identified by consumers and healthcare professionals through this process will ensure that areas of priority are targeted in future research to achieve optimal health outcomes through quality use of medicines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,265
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,309
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,906

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2650,309
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0120,008
Études des sciences et des technologies0,0080,006
Communication savante0,0100,012
Science ouverte0,0040,014
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,260
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Alzheimer s DiseaseMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207