A Scoping Review and Field Guide of Theoretical Approaches and Recommendations to Studying the Decision to Adopt Hearing Aids
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Given the low rates of hearing aid adoption among individuals with hearing loss, it is imperative to better understand the decision-making processes leading to greater hearing aid uptake. A careful analysis of the existing literature on theoretical approaches to studying these processes is needed to help researchers frame hypotheses and methodology in studies on audiology. Therefore, we conducted a scoping review with two aims. First, we examine theories that have been used to study research on hearing aid adoption. Second, we propose additional theories from the behavioral sciences that have not yet been used to examine hearing aid uptake but that can inform future research. DESIGN: We identified peer-reviewed publications whose research was driven by one or more theoretical approaches by searching through PubMed, ProQuest PsycINFO, CINHAL Plus, Web of Science, Scopus, and OVID Medline/Embase/PsycINFO. The publications were examined by two researchers for eligibility. RESULTS: Twenty-three papers were included in the analysis. The most common theoretical approaches studied include the Health Belief Model, the Transtheoretical Model of Behavior Change, Self-Determination Theory, and the COM-B Model. Seven other theoretical frameworks based on cognitive psychology and behavioral economics have also appeared in the literature. In addition, we propose considering nudge theory, framing effect, prospect theory, social learning theory, social identity theory, dual process theories, and affective-based theories of decision making when studying hearing aid adoption. CONCLUSIONS: We conclude that, although a number of theories have been considered in research on hearing aid uptake, there are considerable methodological limitations to their use. Furthermore, the field can benefit greatly from the inclusion of novel theoretical approaches drawn from outside of audiology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».