MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311955100 · doi:10.9734/jesbs/2022/v35i121196

A Mixed-Methods Study of Secondary Student and Teacher Attitudes towards Mobile Education Apps in Lagos

2022· article· en· W4311955100 sur OpenAlexaff
Sarah Krochinak, Sunny Cui, Babatunde Ajayi, Remare Egonu, Esther Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of Education Society and Behavioural Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisMobile appsTracking (education)Medical educationPsychologyPerceptionQualitative researchMobile deviceQualitative propertyMathematics educationPedagogyComputer scienceMedicineWorld Wide WebSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the advent of smartphones, laptops, and other various portable devices, the ability to incorporate technology into the classroom has increased dramatically in the last few decades. This study evaluates the perceptions and attitudes of both students and teachers in relation to mobile apps that assist in classroom learning. The research used a mixed-methods approach that collected demographic information and conducted qualitative interviews to determine the perceptions of mobile apps to students and teachers. Cross-sectional data was collected from participants and analyzed for associations. 43 students and 6 teachers were recruited and interviewed. The participants were asked about their thoughts on mobile educational apps, and their interviews were audio recorded and transcribed. Inductive thematic analysis was used to analyze the data and 5 themes were identified for students: barriers to educational app adoption, barriers to continued use of education apps, tracking progress, tracking of progress, and goal setting. For teachers, themes identified included factors to mobile app use, and criteria used for mobile app selection. These findings may provide school boards and scientists with insights on how to best develop educational apps to fit the needs of students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,475
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education Society and Behavioural ScienceMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207