Expanding the Use of Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography in Pediatrics: A National Database Analysis of Demographics and Complication Rates
Notice bibliographique
Résumé
Background: This study aimed to aid in risk assessment of pediatric endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) candidates by utilizing a national pediatric database with a large sample to assess how patient characteristics may affect ERCP complication rates. Methods: The Kids' Inpatient Database (KID) is a sample of pediatric discharges in states participating in the Healthcare Cost and Utilization Project (HCUP). This database provides demographic information, hospitalization duration, and outcome information for hospitalizations during which an ERCP occurred. International Classification of Diseases (ICD) codes were used to determine the hospitalization indication. ERCP complication rate was ascertained via ICD codes. All statistical analyses were performed using SAS 9.4. Results: Complications were seen in 5.4% of hospitalizations with mortality observed in less than 0.2%. This analysis captured a large Hispanic population, specifically in the South and West regions. Gallbladder calculus and cholecystitis were more likely to occur in females. A higher percentage of patients in the age 10 - 17 group were female (72.2% vs. 52.7%, P < 0.01) and Hispanic (33.4% vs. 22.7%, P < 0.01) compared to the age 0 - 9 group. Age 0 - 5 and male gender were associated with lower routine home discharge rates and longer lengths of stay. Complications occurred at a higher rate in ages 0 - 5, though the difference was not statistically significant. Conclusions: ERCP is a safe procedure for pediatric patients with low complication rates and rare mortality. We found statistically significant differences in the procedure indications between pediatric age groups, races, and genders. Age ≤ 5 years and male gender were associated with more complicated healthcare courses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».