MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312013590 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.44679

Characterization of Problematic Alcohol Use Among Physicians: A Systematic Review

2022· review· en· W4312013590 sur OpenAlexaffabout
Janet Wilson, Peter Tanuseputro, Daniel T. Myran, Shan Dhaliwal, Junayd Hussain, Patrick Tang, Salmi T. Noor, Rhiannon Roberts, Marco Solmi, Manish M. Sood

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensOttawa HospitalBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlcohol Use Disorders Identification TestAuditFamily medicineMEDLINEMedicineSpecialtyPsychological interventionSystematic reviewPopulationAlcohol use disorderPsychiatryPoison controlAlcoholInjury preventionMedical emergencyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Problematic alcohol use in physicians poses a serious concern to physicians' health and their ability to provide care. Understanding the extent and characteristics of physicians with problematic alcohol use will help inform interventions. Objective: To estimate the extent of problematic alcohol use in physicians and how it differs by physician sex, age, medical specialty, and career stage (eg, residency vs practicing physician). Evidence Review: Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) 2020-compliant systematic review, searching Medline, Embase, and PsychInfo from January 2006 to March 2020. Search terms included Medical Subject Headings terms and keywords related to physicians as the population and problematic alcohol use as the primary outcome. The quality of studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. We included articles where problematic alcohol use was measured by a validated tool (ie, Alcohol Use Disorders Identification Test [AUDIT], AUDIT Version C [AUDIT-C], or CAGE [Cut down, Annoyed, Guilty, and Eye-opener] questionnaire) in practicing physicians (ie, residents, fellows, or staff physicians). Findings: Thirty-one studies involving 51 680 participants in 17 countries published between January 2006 and March 2020 were included. All study designs were cross-sectional, self-reported surveys. Problematic alcohol use varied widely regardless of measurement method (0 to 34% with AUDIT; 9% to 35% with AUDIT-C; 4% to 22% with CAGE). Reported problematic alcohol use increased over time from 16.3% in 2006 to 2010 to 26.8% in 2017 to 2020. The extent of problematic use by sex was examined in 19 studies, by age in 12 studies, by specialty in 7 studies, and by career stage in 5 studies. Seven of 19 studies (37%) identified that problematic alcohol use was more common in males than females. Based on the wide heterogeneity of methods for included studies, limited conclusions can be made on how problematic alcohol use varies based on physician age, sex, specialty, and career stage. Conclusions and Relevance: Studies about problematic alcohol use in physicians demonstrate a high degree of heterogeneity in terms of methods of measurement, definitions for problematic alcohol use, and cohorts assessed. Most studies are primarily self-reported, precluding the ability to determine the true prevalence among the profession. Few studies provide relevant comparisons to aid in identifying key risk groups for targeted interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,304
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207