MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312036796 · doi:10.1093/geroni/igac059.2723

A CLINICAL TRIAL USING METHYLATION AGE TO EVALUATE CURRENT ANTIAGING PRACTICES

2022· article· en· W4312036796 sur OpenAlexaboutno aff
Josh Mitteldorf

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEpigenetics and DNA Methylation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuccessful agingGerontologyHealthy agingPsychological interventionInterviewTest (biology)Clinical trialPsychologyMedicineBiologyInternal medicinePsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Recent advances in the technology of ‘‘aging clocks’’ based on DNA methylation suggest that it may be possible to measure changes in the rate of human aging over periods as short as a year or two. To the extent that methylation (and other biomarkers) are valid surrogates for biological age, the testing of antiaging interventions has thus become radically cheaper, faster, and more practical. Together with colleagues at McGill University, I have initiated a clinical trial to evaluate some of the most popular antiaging strategies currently deployed by ‘‘early adopters’’ in the lay community of personal health activists. We are recruiting 5000 subjects, age 45–65, and interviewing them in detail about their diet, drugs and supplements, exercise, social, and other practices that plausibly contribute to modulate the rate of aging. They agree to submit saliva samples for analysis of methylation age at the beginning and end of a 2-year test period. Primary endpoint is the difference in methylation age over the course of 2 years. Results will be viewed as an exploratory study to identify synergistic combinations of age-retarding treatments. All data (redacted for privacy) will be open sourced, available to the scientific community and to the public.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetEpigenetics and DNA Methylation→Travaux en français237 207→