One Versus Two Veins in Free Anterolateral Thigh Flap Reconstruction: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
There is considerable debate in the literature as to whether one or two venous anastomoses are optimal in the anterolateral thigh (ALT) free-flap reconstruction. The literature is currently devoid of a systematic review and meta-analysis of studies evaluating these procedures. This review will therefore be the first to address this clinical question. In accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines, two authors (EW and SR) independently searched the following electronic databases: MEDLINE, EMBASE, CINAHL, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL). Case-control, randomised control and observational studies were included. The authors did not include case reports, case series, letters or abstracts. All patients were included regardless of age, co-morbidity status, and the anatomical site of reconstruction. Venous congestion/thrombosis, flap take-back rate due to venous insufficiency, flap loss and operative time were the primary outcome measures. Secondary outcome measures included partial flap loss and haematoma formation. The Newcastle Ottawa Scale was used to assess the risk of bias in the included studies. Review Manager 5.4 data synthesis software was used for the analysis. The authors identified eight observational studies, with a total of 1741 patients reviewed, demonstrating a significantly lower flap take-back rate for a double venous anastomosis and a shorter operative time in the single venous anastomosis group. However, other reported measures, including venous congestion and flap loss, showed a non-significant difference (P>0.05). The limitations of the evidence included in this review were that all studies were observational in design. The flap take-back rate is significantly less when anastomosing two veins, and the authors recommend that utilising a second vein can circumvent the caveat of venous compromise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».