MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312039902 · doi:10.1111/ecc.12227

Abstracts of oral presentations

2014· article· en· W4312039902 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cancer Care · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensKingston General HospitalUniversity of TorontoCancer Care OntarioQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cancer can be diagnosed and treated earlier by reducing time to diagnosis.Awareness interventions may shorten relevant time intervals and lead to earlier presentation and diagnosis.However, reported definitions are often ambiguous, limiting the opportunity for robust comparison.The Aarhus Statement (1) provides a checklist, guidance and clear definitions for these time intervals for cancer researchers.Research question: To compare published definitions of time intervals in the patient diagnostic pathway against those recommended by the Aarhus statement.Method: Two systematic reviews were carried out identifying literature on early diagnosis pathways and interventions in colorectal and ovarian cancers (343 and 132 papers assessed respectively).Worldwide, English language studies up to April 2013 were identified in PubMed and Embase.For each cancer, interval definitions from papers rated medium or strong quality were extracted and categorised against the most appropriate Aarhus interval categories: patient, doctor, primary care, system, secondary care, diagnostic, treatment and total intervals.Intervals that were ambiguous and/or did not completely match the Aarhus definitions were highlighted.Results: Interval definitions were categorised from 78 colorectal and 21 ovarian cancer papers: 208 and 85 definitions were extracted from each cancer type respectively.Of these definitions, 77% (colorectal) and 75% (ovarian) did not completely fit any of the Aarhus definitions.Inconsistencies ranged from the intervals being undefined, ill-defined, differences in definitions of start and end points (e.g.first symptom, first presentation/ clinical appearance, referral, secondary care, diagnosis and treatment), restriction of patients included and overlapping time intervals.Conclusion: The great variation in definitions identified in this study emphasises the need for a standardised set of definitions to facilitate comparison of future studies on patient diagnostic pathways for healthcare research.Further dissemination of the Aarhus statement should be encouraged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,239
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,7610,542

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cancer CareMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207