Notice bibliographique
Résumé
Background: Cancer can be diagnosed and treated earlier by reducing time to diagnosis. Awareness interventions may shorten relevant time intervals and lead to earlier presentation and diagnosis. However, reported definitions are often ambiguous, limiting the opportunity for robust comparison. The Aarhus Statement (1) provides a checklist, guidance and clear definitions for these time intervals for cancer researchers. Research question: To compare published definitions of time intervals in the patient diagnostic pathway against those recommended by the Aarhus statement. Method: Two systematic reviews were carried out identifying literature on early diagnosis pathways and interventions in colorectal and ovarian cancers (343 and 132 papers assessed respectively). Worldwide, English language studies up to April 2013 were identified in PubMed and Embase. For each cancer, interval definitions from papers rated medium or strong quality were extracted and categorised against the most appropriate Aarhus interval categories: patient, doctor, primary care, system, secondary care, diagnostic, treatment and total intervals. Intervals that were ambiguous and/or did not completely match the Aarhus definitions were highlighted. Results: Interval definitions were categorised from 78 colorectal and 21 ovarian cancer papers: 208 and 85 definitions were extracted from each cancer type respectively. Of these definitions, 77% (colorectal) and 75% (ovarian) did not completely fit any of the Aarhus definitions. Inconsistencies ranged from the intervals being undefined, ill-defined, differences in definitions of start and end points (e.g. first symptom, first presentation/ clinical appearance, referral, secondary care, diagnosis and treatment), restriction of patients included and overlapping time intervals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».