Swimming with teddy bears and sharks: Changes to a tenure, promotion, and merit award system within resistant institutional structures and interests.
Notice bibliographique
Résumé
In 2017 the Faculty of Education (FoE) at Simon Fraser University engaged in a research-based review of its Faculty Tenure and Promotion (FTP) guidelines in an effort to better understand the scope of scholarship, teaching, and service within the faculty; to provide recommendations for how the quality of scholarship, teaching, and service might best be evaluated; and to better define the evidence that faculty members might provide the Faculty Tenure and Promotion Committee (FTPC) for assessing each of these components of academic work. This paper offers an account of the changes made—which were specific to our faculty but involved elements common in other faculties and at other universities—and the various personal and institutional constraints at play throughout the process. We highlight three different scales at which we worked that relate to issues of equity and inclusion, personal autonomy and self-motivation, and the fantasy of the objectivity of numbers. Since we have come to see the institution as the resistant milieu and therefore our work as challenging institutional structures and norms, we frame our process in terms of multiple acts of refusal. We show how these acts relate to an integrated model of policy analysis and explore our continuing efforts to implement these changes to advance principles of equity, inclusion, and diversity in our faculty and in our work. While the story is told by the four authors of this paper, we are representing the important work done by a broader team of seven who engaged in this work.[1]
 
 [1] While the four authors of this paper took responsibility for telling this story as we feel we lived it, the credit for the work accomplished over the course of this journey goes to all members of the committee, who have also had a chance to review and contribute to this article (listed alphabetically): Pooja Dharamshi, Lynn Fels, Huamei Han, Dan Laitsch, Michael Ling, Michelle Pidgeon, and Nathalie Sinclair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».