Bridging the divide: Collaborative practice between faculty and student services staff — Findings from a doctoral study.
Notice bibliographique
Résumé
Research has shown that collaboration between faculty and student services is essential for the development of a quality student experience (Kezar, 2005). First-year collaborations are designed to support the incoming student and provide a springboard/safety net; however, they often exist on the periphery of the academic experience (Barefoot & Gardner, 2003) and continue to be secondary add-ons. A multiple-site case study across three post-secondary institutions in British Columbia utilized interviews and focus groups comprised of 10 administrators, 13 faculty, and 13 staff. Using organizational theory (Schein, 2004; Tierney, 1988) and critical theory (Foucault, 1982), the research investigated successes and failures of cross-divisional collaboration between faculty and student services. The critical approach studied developing culture, governance structures and policies, job descriptions, institutional divisions, reporting lines, and marginalized voices. These historical patterns of meaning reflected on the current structures and cultural infrastructure at each site where organizational barriers, role confusion, lack of knowledge, lack of time, and lack of connection were highlighted. The four major themes that emerged from the study were: (a) informational issues around awareness and definitions, as well as territorial awareness and models for training; (b) environmental issues including history, resources (time and money as well as human), roles, and responsibilities; (c) relationship development that focuses on trust, connection, power, and leadership; and (d) structural issues involving governance structures, reporting structures, and silos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».