Design criteria for strut-and-tie modelling in Hong Kong practice
Notice bibliographique
Résumé
Strut-and-tie modelling has proved a very useful method in the analysis and design of non-flexural components of reinforced concrete members. Examples of design codes encompassing the strut-and-tie model (STM) provisions include Eurocode 2 (EC2), the fib Model Code 2010 (MC2010), the Canadian Standard (CSA A23.3-04), the American bridge design specifications (AASHTO LRFD 2020), the American Standard (ACI 318-14 and -19) and the Australian Standard (AS 3600:2018). Nevertheless, the application of different assumptions, model types and methodologies means that the strength acceptance criteria for struts, nodes and bearings vary within the literature and design codes. Unifying the STM design criteria is thus encouraged, to facilitate worldwide use of the STM in the design of non-flexural components, particularly for places such as Hong Kong that have not yet developed the localised design criteria for the STM. In this paper, the proposals set out in the literature and the provisions in the above-stated design codes are reviewed and compared with each other. Calibrating with the existing literature and design provisions, unified STM design criteria for struts, nodes and bearings with localisation are proposed for application in Hong Kong. The proposed design criteria are then applied to the STM design of a cantilever deep beam.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».