Live projects: a mixed-methods exploration of existing scholarship
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to investigate trends and themes within the literature pertaining to live projects, and in so doing, highlight possible areas of future exploration and research. Design/methodology/approach This paper utilises a Systematic Quantitative Literature Review (SQLR) method, wherein keywords and phrases are entered into selected citation databases generating a reproducible list of literature. This is then refined using a specified list of criteria and read for relevance. The resulting literature forms the basis of qualitative and quantitative analyses and review. Findings The reviewed scholarship demonstrates a surge in publications since the early 2000s, with 75% of publications originating from the USA, Canada, or the UK Furthermore, themes related to live project definitions, outputs and rationales were examined, demonstrating that common factors such as “community”, “construction” and “pedagogy” are not mutually exclusive but tend to overlap, making the topic hard to define. These results also demonstrate a proclivity for projects with a built output. Barriers to live projects were also assessed, and it was found that administrative hurdles, such as time and budget constraints, were the biggest concern to live project practitioners. Finally, critical voices were examined and showed that live projects need to reflect on the nature of their engagement with the community. Research limitations/implications This method, while capturing a substantial portion of the published scholarship, does not capture all live project literature due to limitations such as language and a strong focus on peer-reviewed publications. Furthermore, this research only captures literature that has been published. It does not reflect the variety and extent of live project activity occurring globally. For reasons such as unfamiliarity and inconsistencies with the use of live project terminologies, doubtless many unpublished live projects are conducted–yet not represented in these findings. This study may help live project execution by providing valuable examples of existing trends. Originality/value This paper captures the metadata from 110 live project publications, allowing for wide-ranging analysis, categorisation and discussion on the topic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».