RETRACTED: Effects of breathing exercise techniques on the pain and anxiety of burn patients: A systematic review and meta‐analysis
Dossier post-publication
Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This systematic review and meta‐analysis aim to summarise the effect of breathing exercise techniques (BET) on the pain and anxiety of burn patients during burn care. A systematic search was performed on international electronic databases such as Scopus, PubMed, and Web of Science, as well as on Iranian electronic databases such as Iranmedex and Scientific Information Database (SID) with keywords extracted from Medical Subject Headings such as ‘Burns’, ‘Bandages’, ‘Pain’, ‘Pain management’, ‘Anxiety’, ‘Breathing’, and ‘Breathing exercise’, which were performed from the earliest to 4 April 2022. The Joanna Briggs Institute (JBI) critical appraisal checklist assessed the quality of randomised control trials (RCTs) and quasi‐experimental studies. The current meta‐analysis was performed using STATA V.14.0 software. A 95% confidence interval (CI) was used to determine significance levels. Random effect model was used to calculate the weighted mean difference (WMD). A total of 469 burn patients participated in 10 studies. Exactly 58.60% of burn patients were male, and the number of people in the intervention and control groups was equal. The mean age of burn patients was 32.84 (SD = 10.39). Exactly 78.05% of patients had second‐degree burns. The mean study duration was 19 weeks. Results of analysis of RCT studies showed BET decreased insignificantly pain severity (WMD: −1.17, 95%CI: −2.54 to 0.21, Z = 1.66, P = .096, I2:97.1%) in the intervention group than control group. However, the results of non‐RCTs studies indicated BET significantly decreased pain (WMD: −1.38, 95%CI: −2.16 to −0.61, Z = 3.49, P < .001, I2:88.4%) and anxiety (WMD: −4.91, 95%CI: −9.35 to −0.47, Z = 2.71, P = .03 0.001, I2:88.4%) in the intervention group than control group. Overall, the results of RCTs found BET intervention decreased pain in the intervention group when compared with the control group; however, it was statistically insignificant. Also, results of non‐RCT studies showed intervention of BET significantly decreased pain and anxiety in burns patients. More RCTs studies are required for better judgement of the effectiveness of BET intervention in clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».