Exemplary post-discharge stroke rehabilitation programs: A multiple case study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this study was to identify essential aspects of exemplary post-discharge stroke rehabilitation as perceived by patients, care partners, rehabilitation providers, and administrators. DESIGN: We carried out an exploratory qualitative, multiple case study. Stroke network representatives from four regions of the province of Ontario, Canada each nominated one post-discharge rehabilitation program they felt was exemplary. SETTING: The programs included: a mixed home- and clinic-based service; a home-based service; a clinic-based service with a stroke community navigator and; an out-patient clinic-based service. PARTICIPANTS: Participants included 32 patients, 16 of their care partners, 23 providers, and 5 administrators. METHODS: We carried out semi-structured qualitative interviews with patients and care partners, focus groups with providers, and semi-structured interviews with administrators. Health records of patient participants were reviewed. Using an interpretivist-informed inductive content analysis, we developed overarching categories and subcategories first for each program and then across programs. RESULTS: Across four regions with differing types of programs, exemplary care was characterized by three essential components: stroke and stroke rehabilitation knowledge, relationship built through personalized respectful care, and a commitment to high quality, person-centered care. CONCLUSION: Exemplary post-discharge care included knowledge regarding identification and treatment of stroke-related impairment, that is, information found in best practice guidelines. However, expertise related to building relationship through providing personalized respectful care, within a mutually supportive, improvement-oriented team was also essential. Additionally, administrators played a crucial role in ensuring continued ability to deliver exemplary care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».