When do established CPG product brands benefit from a corporate-brand endorsement? The moderating role of consumer needs and brand familiarity
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Many consumer packaged goods (CPG) companies have increased the visibility of their corporate brand to consumers by adding a corporate logo (e.g. Unilever “U”) on the packaging of their product brands (e.g. Dove, Domestos, Lipton, Knorr) and showcasing their product-brand portfolio in additional corporate-brand advertising. This paper aims to investigate consumer needs and product-brand familiarity as moderators of the impact of such a strong form of corporate-brand endorsement on the evaluation of established CPG product brands. Design/methodology/approach Two experiments with n = 670 and n = 118 respondents compare consumer evaluations of eight (Study 2: ten) product brands of a major German (Study 2: Anglo-Dutch) CPG company with versus without corporate-brand endorsement. The authors measure (Study 2: manipulate) the importance a consumer attaches to symbolic, experiential, relational and functional needs in brand choice. Findings Corporate-brand endorsement improves (decreases) the evaluation of established CGP product brands among consumer segments who base their brand choice in a CPG category predominantly on functional or relational (experiential or symbolic) needs. Furthermore, it exerts a negative effect on product brands among heavy category users due to their higher product-brand familiarity. Practical implications Rather than endorsing all its product brands with the corporate brand, a CPG company should do so selectively, depending on the positioning and target audience of each product brand. Originality/value To the best of the authors’ knowledge, this paper is the first to demonstrate the importance of consumer needs and product-brand familiarity in corporate-brand endorsement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».