MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312083349 · doi:10.1016/j.oneear.2022.11.009

Differences in land-based mitigation estimates reconciled by separating natural and land-use CO2 fluxes at the country level

2022· article· en· W4312083349 sur OpenAlexaff
Clemens Schwingshackl, Wolfgang A. Obermeier, Selma Bultan, Giacomo Grassi, Josep G. Canadell, Pierre Friedlingstein, Thomas Gasser, R. A. Houghton, Werner A. Kurz, Stephen Sitch, Julia Pongratz

Notice bibliographique

RevueOne Earth · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAtmospheric and Environmental Gas Dynamics
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésGreenhouse gasEnvironmental scienceNatural (archaeology)Land useNatural resource economicsEnvironmental resource managementClimate change mitigationClimate changeAttributionGeographyEcologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anthropogenic and natural CO 2 fluxes on land constitute substantial CO 2 emissions and removals but are usually not well distinguished in national greenhouse gas reporting. Instead, countries frequently combine natural and indirect human-induced CO 2 fluxes on managed land in their reports, which diminishes their usefulness for designing policies consistent with climate mitigation targets. Here, we separate natural and land-use-related CO 2 fluxes from national reports in eight countries using global models to improve the assessment of attribution of terrestrial CO 2 fluxes to direct anthropogenic activities. In most investigated countries, the gap between model-based and report-based CO 2 flux estimates is reduced if natural and indirect human-induced CO 2 fluxes on managed land are considered. Further examinations show that remaining differences are linked to country-specific discrepancies between model-based and report-based estimates. Separating natural and land-use-related CO 2 fluxes at national scales supports a fair burden sharing of climate mitigation across countries and facilitates the assessment of land-based mitigation ambitions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOne EarthMême sujetAtmospheric and Environmental Gas DynamicsTravaux en français237 207