MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312086034 · doi:10.1002/alz.069439

Drug therapy, imaging, and other aspects of clinical management change after Alzheimer’s biomarker testing in routine practice: Findings from the IMPACT‐AD BC study

2022· article· en· W4312086034 sur OpenAlexaffabout
David Yang, John R. Best, Colleen Chambers, Howard Feldman, Jacqueline A. Pettersen, Alexander Henri‐Bhargava, Philip E. Lee, Haakon B. Nygaard, Clark Funnell, Dean Foti, Ging‐Yuek Robin Hsiung, Mari L. DeMarco

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDementiaBiomarkerDiseaseNeuropsychologyReferralInternal medicineOncologyCognitionIntensive care medicinePsychiatryFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background While previous studies have demonstrated the effect of Alzheimer’s disease (AD) CSF testing in changing diagnosis, we lack an understanding of how this testing affects clinical management. Therefore, we assessed changes in clinical management associated with AD CSF biomarker testing when ordered as part of routine clinical management. Method The ‘Investigating the Impact of Alzheimer’s Disease Diagnostics in British Columbia’ (IMPACT‐AD BC) study (NCT05002699) is a longitudinal study examining the impact of AD CSF testing on clinical management, personal utility and health care economics in British Columbia, Canada. After AD CSF testing was ordered as part of routine care (where the clinical scenario met the appropriate use criteria), the patient and their physician were eligible to participate in the study. The primary outcome was the change in management (pre‐ v. post‐biomarker results) in a composite measure including 1) AD drug therapy, 2) other relevant drug therapy, 3) other diagnostic procedures, and 4) referral or counselling. Result Participants (n = 129) had a median age of 63 (IQR:58‐68); 49% were female. Cognitive impairment at baseline consisted of 7% with subjective cognitive impairment, 53% with mild cognitive impairment, and 40% with dementia. CSF biomarker profiles were consistent with an amyloid‐beta pathology (i.e., A+) in 72% of cases. Changes in clinical management because of testing occurred in 83% of cases including: referrals and counseling (57%), imaging (47%) and other diagnostic procedures (e.g., neuropsychological testing) (42%), and use of AD drug therapies (40%). For those with a non‐AD pre‐biomarkers diagnosis, 42% were changed to AD post‐biomarkers; for those with an AD pre‐biomarkers diagnosis, 18% were changed to non‐AD post‐biomarkers. Conclusion This study has revealed substantial changes in clinical management as a direct result of AD CSF biomarker testing in routine care. An understanding of the implications of biomarker testing will in turn help us: improve appropriate utilization, understand the broader impacts on persons living with dementia and on the health care system, and prepare for expanded use of this testing with the availability of disease‐modifying therapeutics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,294
Score d'incertitude au seuil0,584

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→