Common vaccines and the risk of dementia: a population‐based study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The growing evidence for an infectious etiology of dementia supports the investigation of immunization as a preventative intervention. Prior observational studies suggesting that common vaccines are associated with an up to 60% decreased risk of dementia had several methodological limitations. Thus, to provide evidence for this question, we assessed in a large population whether common vaccines are associated with a decreased risk of dementia. Method We conducted a population‐based cohort study with a nested case‐control analysis using the Gold and Aurum datasets from the United Kingdom’s Clinical Practice Research Datalink (CPRD). The study cohort included all dementia‐free individuals aged ≥50 years enrolled in the CPRD between January 1988 and December 2018, and followed until March 2021. Each case of dementia identified during follow‐up was matched on sex, age, cohort entry date, duration of follow‐up, and CPRD dataset with up to four controls randomly selected via risk‐set sampling. Conditional logistic regression yielded confounder‐adjusted odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs) of dementia associated with exposure to common vaccines (influenza, pneumonia, shingles, tetanus, diphtheria or pertussis) >2 years before the index date compared to no exposure to these vaccines during the study period. In sensitivity analyses, we applied a longer lag period (10 years) and used active comparators (participation in screening programs for breast and prostate cancer) to account for detection bias. Result Our study cohort included 13,383,431 dementia‐free individuals aged ≥50 years, including 212,562 who developed dementia over a mean 10‐year follow‐up (mean age 70 years; 62% female). Exposure to common vaccines was associated with an increased risk of dementia (OR, 1.38; 95% CI, 1.36‐1.40), compared with no exposure, driven mostly by immunization for influenza (OR, 1.39; 95% CI, 1.37‐1.41). Applying a longer lag period (OR, 1.22; 95% CI, 1.20‐1.24) and using active comparators (versus breast cancer screening: OR, 1.34; 95% CI, 1.26‐1.42 / versus prostate cancer screening: OR, 1.22; 95% CI, 1.14‐1.31) slightly attenuated the risk increase. Conclusion Our large population‐based study showed no decreased risk of dementia associated with exposure to common vaccines. The observed increase in the risk is likely a result of detection bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».