MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312086393 · doi:10.1002/alz.068874

How Naturalistic Driving Compares to Aβ‐related CSF and Plasma Biomarkers in the Detection of Amyloid PET Positivity: A Machine Learning Approach

2022· article· en· W4312086393 sur OpenAlexaff
Sayeh Bayat, Suzanne E. Schindler, Catherine M. Roe, Ganesh M. Babulal

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteOntario Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReceiver operating characteristicMedicinePositron emission tomographyBiomarkerInternal medicineDementiaApolipoprotein EOncologyNuclear medicineDiseaseBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Identifying individuals with Alzheimer disease (AD) pathology a decade or more before the onset of dementia symptoms can be achieved with amyloid positron emission tomography (PET), cerebrospinal fluid (CSF) biomarkers, or blood biomarkers. This study compares driving behavior with CSF and blood biomarkers to identify amyloid deposition in AD, as defined by the “gold standard” PET‐amyloid. Method We used commercial‐in‐vehicle‐GPS dataloggers to study naturalistic driving behaviors among 101 cognitively normal older drivers (aged 65+). All participants had blood, CSF, and PET biomarker data. The cohort included 37 individuals with and 64 without PET‐amyloid positivity. Driving variables included total number of trips, number of trips with a distance less than 1‐mile, trips in evening rush hour, trips with hard acceleration, speeding events, and average speed. Three Multi‐layer Perceptron (MLP) classifiers were trained with three sets of inputs: (1) driving variables, (2) driving variables and age, and (3) driving variables, age, and APOE ε4 status. Additionally, plasma Aβ42/Aβ40 < 0.1013, CSF Aβ42/Aβ40 < 0.0673, or Amyloid Probability Score (APS) (modeled score incorporating plasma Aβ42/40, age, and APOE ε4 status) > 15 were used to detect PET‐amyloid positivity. The driving models were trained on 80% of the data and all biomarkers were evaluated on the remaining 20% of the data. Specificity (Spe), sensitivity (Sen), F1‐score (F1), and area under the receiver operating curve (AUC) were compared across the three driving models and three fluid‐based biomarkers. Result For predicting PET‐amyloid positivity, CSF Aβ42/Aβ40 achieved the highest performance (Spe=0.96, Sen=0.98, F1=0.97) followed by the MLP model with driving variables, age, and APOE ε4 status (Spe=0.93, Sen=0.91, and F1=0.92), MLP model with driving variables and age (Spe=0.88, Sen=0.85, and F1=0.86), APS (Spe=0.82, Sen=0.84, and F1=0.81), plasma Aβ42/Aβ40 (Spe=0.79, Sen=0.80, and F1=0.76), and MLP model with driving variables (Spe=0.71, Sen=0.72, and F1=0.71). The AUC from driving variables was 0.800, and improved by adding age to 0.933, and age and APOE ε4 status to 0.977. Furthermore, AUC scores were 0.986, 0.911, and 0.873 for CSF Aβ42/Aβ40, APS, and plasma Aβ42/Aβ40, respectively. Conclusion Driving is a useful neurobehavioral marker in predicting PET‐amyloid positivity among cognitively normal older drivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207