MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312086540 · doi:10.1002/alz.067769

The Association between Multimorbidity and Cognitive Decline: A Systematic Review

2022· review· en· W4312086540 sur OpenAlexaff
Juan‐Camilo Vargas‐González, Saverio Stranges, Mark Speechley, Mark Daley, Jason Mulimba Were, Ishor Sharma, Vladimir Hachinski

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCognitive declineCINAHLCritical appraisalMedicineCognitionMEDLINEPopulationGerontologySystematic reviewCognitive testPsychiatryPsychological interventionAlternative medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The worldwide population ageing is a major driver for the increasing prevalence of multimorbidity, which is the co‐occurrence/ coexistence of multiple chronic conditions in the same individual. Simultaneously, cognitive decline has become a worldwide burden. Previous research has shown that there might be an association between multimorbidity as a risk for cognitive decline but no systematic review has evaluated this association. Objective To quantify the association between multimorbidity and cognitive decline through a systematic review, defining cognitive decline as a change in neuropsychological test scores or clinical diagnosis of mild cognitive impairment or dementia. Method We followed the PRISMA guidelines. We searched Medline/Pubmed, EMBASE, PsychINFO, CINAHL, LILACS, Scopus and ProQuest for studies published between January 1996 and May 2021. We evaluated study references for additional studies. We selected studies with a clear definition of multimorbidity, and cognitive decline, defined as cognitive impairment, dementia, or change in cognitive test scores. With one exception, all data were from high‐income countries and largely Caucasian populations. We employed the critical appraisal tools from the Joanna Briggs Institute to assess the risk of bias. We present a narrative data synthesis from each study in conjunction with key design information. PROSPERO register (CRD42020167253). Result We initially identified 1433 references, of which 16 studies fulfilled inclusion criteria, and were included; we found three additional studies through studies references. These studies encompassed a total of 90606 participants. Thirteen studies were cohorts, four cross‐sectional and two case‐control designs. Ten studies were population registers, five memory clinics cohorts, two population‐based surveys and one from administrative data. We found a high degree of heterogeneity among studies, driven by the use of multiple definitions of multimorbidity and cognitive decline that precluded a meta‐analysis. In general, all studies noticed an increased risk of cognitive decline or diminishing test scores with increasing accumulation of chronic disease. Future research will need to address a standardized definition of multimorbidity and cognitive decline/scores as well as obtain and evaluate data from low‐ and middle‐income countries. Conclusion We found an association between suffering multimorbidity and increasing risk of cognitive decline measured as cognitive test scores or diagnosis of MCI or dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,007
Bibliométrie0,0110,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207