MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312086784 · doi:10.1002/alz.066871

Validating Frontal Memory‐related Neuromarkers for Mild Cognitive Impairment using Identical Protocols in Two Racial and Culturally Distinct Cohorts

2022· article· en· W4312086784 sur OpenAlexaboutno aff
Yang Jiang, Xiaofeng Zhao, Zhiwei Zheng, Jeremy J Latham, Baoxi Wang, Ziming Liu, Xiaopeng Zhao, Gregory A. Jicha, Juan Li

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionAudiologyPsychologyCognitive testHeadsetRecallMontreal Cognitive AssessmentCognitive impairmentDevelopmental psychologyCognitive psychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Studies using standardized cognitive assessments across disparate populations are often confounded by sociocultural differences, leading to a lack of comparative standards to assess the degree of Mild cognitive impairment (MCI). Thus, testing in diverse populations is essential in validating biomarkers for MCI and avoiding race and cultural confounders. Applying an identical, cross‐culturally accepted, non‐invasive, electrophysiological protocol, we test the hypothesis that the frontal neuromarkers for MCI are consistent in two samples of older adults in the US and China. Method Using an identical, clinically friendly protocol with a wireless 14‐channel headset (eMotiv), we recorded EEG signals along with accuracy and reaction times during a visual object working memory task in two samples of older adults. The Kentucky sample includes 12 Normal Cognition NC; (Mean age 68); 7 MCI (age 81) while the Beijing sample includes 11 NC (age 64) and 16 MCI (age 65). Each participant also received assessments in NACC UDS 3.0. The 10‐min task asked each subject to remember two visual objects and then determine whether the subsequent object is a Match or Nonmatch to one of the two held in working memory. Result We found that left frontal sites showed significant mean amplitude differences between MCI and NC during target match retrievals. The persons with MCI showed reduced responses to memory targets at the F3 and F7 sites in Kentucky. The MCIs’ reduction patterns were significant in the left frontal F3 but not significant at F7 in Beijing sample. The Beijing participants were on average younger than KY participants, leading to a reduction in quantitative signal change, however, the effect remains robust and parallels those from Kentucky. The current results using a fast and two‐target memory task are consistent with previously reported results using 64‐channels and a longer version of the memory task with single‐target. Conclusion We have validated frontal neuromarkers for MCI risk in two diverse samples. The current finding has significant implications for clinical practice which creates a path for the next step: large‐scale, low‐cost, and culturally‐accepted screening for risk of cognitive decline in individuals, irrespective of their socio‐cultural, geographical, or societal background.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→