MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312086840 · doi:10.1002/alz.066932

Heterogeneity of response to methylphenidate in apathetic patients in the ADMET 2 Trial

2022· article· en· W4312086840 sur OpenAlexaff
Krista L. Lanctôt, Jamie Perin, Danielle Soares Rocha Vieira, Paul B. Rosenberg, Nathan Herrmann, David Shade, Alan J. Lerner, Prasad R. Padala, Olga Brawman‐Mintzer, Christopher H. van Dyck, Anton P. Porsteinsson, Suzanne Craft, Allan I. Levey, Jacobo Mintzer

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensSunnybrook HospitalSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApathyMethylphenidatePlaceboRandomized controlled trialAnxietyMultivariate analysisPsychiatryPsychologyClinical trialMedicineDepression (economics)Internal medicineClinical psychologyDiseaseAttention deficit hyperactivity disorder

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Apathy is the most common neuropsychiatric symptom in Alzheimer’s disease (AD), however there are no approved treatments. In the recent Apathy in Dementia Methylphenidate Trial 2 (ADMET 2), methylphenidate treatment resulted in a significant reduction in apathy with a small to medium effect size. Given these results and the clinical heterogeneity of apathetic AD patients, we assessed the heterogeneity of response to methylphenidate in ADMET 2 to identify individuals who may benefit particularly from this treatment. Method In this multicenter, randomized, placebo‐controlled clinical trial of 177 AD patients with clinically significant apathy, participants were randomized to receive methylphenidate or placebo for 6 months. Twenty‐one unplanned potential predictors of treatment outcomes were assessed. Predictors were chosen for multivariate modeling based on estimated effect difference, difference of change in the Neuropsychiatric Inventory (NPI)‐apathy subscale of two or more at the 6 month visit. Participants were then grouped into 10 subgroups by their index scores, which were constructed based on the predictors with the biggest difference in effect. Result Of the 21 predictors, six were chosen for multivariate modelling based on having an effect difference of 2 or more in the NPI apathy score. Four of these predictors had a significant interaction with the treatment. Methylphenidate was more effective in participants less likely to have baseline anxiety (‐3.1, 95% CI ‐5.7 ‐ ‐0.5, p = 0.023) or agitation (‐3.6, 95% CI ‐6.1 ‐ ‐1.1, p = 0.005) as measured by the NPI, taking a cholinesterase inhibitor (‐4.1, 95% CI ‐6.7 ‐ ‐1.3, p = 0.004), taking at least one AD medication (‐4.0, 95% CI ‐6.9 ‐ ‐1.1, p = 0.008), highly educated (‐2.1, 95% CI ‐5.4 – 1.3, p = 0.231), and low functional capacity (‐2.6, 95% CI ‐5.55 – 0.26, p = 0.076) as measured by the Activities of Daily Living scale. Conclusion Individuals who were less anxious or agitated, more highly educated, on treatment for Alzheimer’s disease, and with low functional capabilities were more likely to benefit from methylphenidate when compared to placebo. Consistent with its potential activating effects, methylphenidate may be particularly beneficial for subgroup of apathetic AD participants with lower baseline anxiety and agitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→