MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312086891 · doi:10.1002/alz.069162

Impact of a web‐based psychoeducational intervention on carer mental health quality of life: Results from a pragmatic randomized control trial

2022· article· en· W4312086891 sur OpenAlexaffabout
Hannah M. O’Rourke, Jennifer Swindle, Sunita Ghosh, Dorothy Chacinski, Pamela Baxter, Shelley Peacock, Genevieve Thompson, Véronique Dubé, Jayna Holroyd‐Leduc, Cheryl Nekolaichuk, Carrie McAiney, Wendy Duggleby

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of CalgaryUniversity of ManitobaMcMaster UniversityUniversité de MontréalUniversity of SaskatchewanUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpouseLonelinessMental healthRandomized controlled trialQuality of life (healthcare)DementiaIntervention (counseling)MedicinePsychological interventionGerontologyPsychologyNursingPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Carers of a person who is living with dementia in long‐term care experience transitions which can challenge their mental health. My Tools for Care‐In Care (MT4C‐In Care) is an online psychoeducational intervention that aims to offer informational, appraisal, and emotional support to assist carers to adapt to the transitions they experience. This presentation will report on the impact of using MT4C‐In Care on carer outcomes including mental health quality of life (primary outcome), and secondary outcomes of social support, hope, self‐efficacy, grief and loneliness. Method In a single blinded pragmatic randomized control trial, 234 Canadians participated from Alberta, Saskatchewan, Manitoba, and Ontario between February 2020 and October 2021. Carers were eligible if they were ≥18 years of age, had an email address and internet access, and provided physical, emotional or financial care to an adult ≥65 years of age who was living with dementia in a long‐term care home. The intervention group received access to MT4C‐In Care for 2 months; the educational control group received an Alzheimer Society information booklet. Outcomes were assessed using valid and reliable scales at baseline, 2 months and 4 months in telephone interviews. Generalized estimating equations were used to compare changes in the outcomes over time in the treatment and control groups, adjusting for clinically important covariates of gender, age, heart disease, caregiver relationship (spouse vs. non‐spouse) and outcome variables measured at baseline. Result The primary outcome, mental health quality of life (p = 0.035), improved in both groups over time, along with hope (p = 0.041) and grief (physical distress, p = 0.068). Comparing change in the intervention to the control group, treatment benefit was observed for secondary outcomes of grief (existential concerns; p = 0.095) and social support (total score p = 0.049 and family subscale p = 0.065), but not for the primary outcome of mental health quality of life (p = 0.93). Conclusion MT4C‐In Care demonstrates benefits for carers in terms of both the primary outcome (mental health quality of life), and secondary outcomes. In comparison to an active educational control group, MT4C‐In Care lessens grief and promotes social support, helping to explain how this intervention promotes carers’ mental health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→