MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312087033 · doi:10.1002/alz.065917

Comparison of the Telephone‐Montreal Cognitive Assessment (T‐MoCA) and Telephone Interview for Cognitive Status (TICS) as Remote Screening Tests for Early Alzheimer’s Disease.

2022· article· en· W4312087033 sur OpenAlexaboutno aff
Sheridan D. Chappelle, Christina Gigliotti, Gabriel C. Léger, Guerry M. Peavy, Diane M. Jacobs, Sarah J. Banks, Emily A. Little, Douglas Galasko, David P. Salmon

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentDementiaTicsNeuropsychologyCognitionPsychologyNeuropsychological assessmentMedicineCognitive impairmentTelephone interviewPsychiatryDiseaseClinical psychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The number of Americans with Alzheimer’s disease (AD) is expected to rise to nearly 14 million by 2060. This alarming number shows a critical need for brief mental status tests that can be administered remotely (e.g., by telephone or videoconferencing) to large numbers of individuals while maintaining the ability to reliably detect cognitive impairment related to AD. Therefore, we sought to validate a recently developed, remotely administered cognitive screening measure, the T‐MoCA, against an established remote measure, the TICS, and prior in‐person clinical and cognitive assessment that provided clinical diagnosis. Relationships with CSF biomarkers of AD were also examined. Methods The TICS and T‐MoCA were completed approximately one‐week apart by 215 participants at the UCSD ADRC. Test order was partially counterbalanced. Extensive in‐person clinical and neuropsychological assessment had been completed on average 1.5 years prior and participants classified as cognitively normal (CN; n = 167), mild cognitive impairment (MCI; n = 25) or dementia (n = 23). CSF had been obtained from 79 participants within 48 months of remote testing and levels of Aβ 1–40 and 1–42, phosphorylated tau (p‐tau), and total tau were measured. Results TICS and T‐MoCA scores were highly correlated overall (r = .787;p<.001), and moderately within specific MCI (r = .657;p<.001) and dementia (r = .673,p = .001) groups (r = .309, p<.001 for CN only). Groups differed significantly on TICS (F(2,212) = 156.66;p<.001) and T‐MoCA (F(2,210) = 143.72;p<.001), with dementia Conclusion The T‐MoCA and TICS are valid brief cognitive screening tests with remote administration that can distinguish individuals with cognitive impairment from those who are cognitively normal. The two tests have similar discriminative ability and degree of association with levels of AD biomarkers in CSF. Thus, the T‐MoCA and TICS are promising measures to meet the growing need for remote cognitive screening for AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→