MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312087188 · doi:10.1002/alz.063998

Development and Validation of a clinical scale for defining RBD severity in participants of the North American Prodromal Synucleinopathy (NAPS) consortium

2022· article· en· W4312087188 sur OpenAlexaff
Parichita Choudhury, Andrea Busicescu, Joyce Lee‐Iannotti, Pooja Rangan, David Shprecher, Yo‐El S. Ju, Bradley F. Boeve, Ronald B. Postuma

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterquartile rangeClinical Global ImpressionCohortMedicineConvergent validitySeverity of illnessConcurrent validityRank correlationSpearman's rank correlation coefficientGlobal Assessment of FunctioningCohort studyInternal medicinePhysical therapyClinical psychologyPsychologyPsychiatryPsychometricsCognitionPathologyInternal consistency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background REM Sleep Behavior Disorder (RBD) is a prodromal marker of α‐synucleinopathies with no standardized tool for assessing severity in clinical or research practice. RBD severity may have implications in measuring risk of phenoconversion, monitoring response to treatment and clinical trial design. This study assessed the validity of the RBD symptom severity scale (RBDSSS) and its correlation to the clinical global impression of severity (CGI‐S) in a cohort of participants enrolled in the North American Prodromal Synucleinopathy (NAPS) Consortium. Method Participants and their bedpartners enrolled in the NAPS cohort filled out an 8‐item questionnaire, developed by the International RBD Study Group, assessing frequency and severity of dreams, vocalizations, movements, and injuries associated with RBD, with higher scores indicating more severe symptoms. The CGI‐S is a 7‐point scale ranging from normal (1) to most severely ill (7) and was completed by a clinician based on an independent interview with the participant ± their bedpartners. Total scores for participant (RBDSSS‐PT) and bed partner (RBDSSS‐BP) questionnaires were derived by multiplying frequency and severity scores for each feature, then summing the products for possible maximum scores of 54 and 38 respectively. Result This cohort (n = 212) was predominantly male (82.5%) with a mean ± SE age of 65.16 ± 1.46 years. The median (interquartile range) for RBDSSS‐PT, RBDSSS‐BP and CGI‐S was 11 (4‐17), 8 (4‐14.3) and 3 (3‐4), respectively. Spearman’s rank correlation coefficients (rs) were as follows: RBDSSS‐PT vs. RBDSSS‐BP, rs = 0.579; RBDSSS‐PT vs. CGI‐S, rs = 0.642; RBDSSS‐BP vs. CGI‐S, rs = 0.487 (all P<0.0001). RBDSSS‐BP scores were significantly lower in women (6 vs. 9, Chi‐Square p = 0.009) while there were no differences in RBDSSS‐PT scores by sex. (9 vs. 11, p = 0.473). Conclusion A moderate correlation was observed between RBDSSS‐PT and RBDSSS‐BP suggesting good construct validity for the scale. CGI‐S correlated most with RBDSSS‐PT and had a weaker association with RBDSSS‐BP. Women had lower severity scores as reported by bed partners unlike their self‐reported scores, indicating possible sex differences in perceived RBD severity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetParkinson's Disease Mechanisms and Treatments→Travaux en français237 207→