MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312087481 · doi:10.1002/alz.064926

Validation of a modified MOCA translation for use among Arabic‐speaking immigrants in the U.S.

2022· article· en· W4312087481 sur OpenAlexaboutno aff
Kristine J. Ajrouch, Wassim Tarraf, Simon Brauer, Laura B. Zahodne, Toni C. Antonucci

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaMontreal Cognitive AssessmentDementiaGerontologyTest (biology)PsychologyMedicineDemographyClinical psychologyPsychometricsDiseaseSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The only validated, widely‐used dementia screen that has Arabic language norms/cutoffs is the Montreal Cognitive Assessment (MoCA). Yet, Arabic translations of the MoCA vary across countries. This study considers various Arabic translations of the MoCA, and presents a modified translation for use among Arabic‐speaking immigrants in the U.S. Method The modified translated version of the MoCA was administered to 32 Arabic‐speaking adults age 65+ living in metro‐Detroit. Eight (25%) had an ADRD diagnosis. To assess the reliability of the MoCA, each item was standardized and Cronbach’s alpha was calculated. To assess the similarity of ADRD and non‐ADRD respondents with regards to each MoCA item as well as with regards to demographics we used Fisher’s exact test for binary variables and t‐test for continuous variables. Ordinary least squares models were used to examine how an ADRD diagnosis predicts the MoCA score, adjusting for demographics. Result The mean age of the sample is 73 years old. Sixty‐two percent (62%) are female and 28% have a high school education or more. The alpha was acceptably high at .87. The MoCA item‐level scores for respondents with and without ADRD diagnoses showed that all respondents correctly identified the picture of a camel. There are also five items for which none of the ADRD respondents gave correct responses: trail‐making, verbal fluency F, both abstraction questions, and the cube‐copy test. Bivariate analyses further indicate that ADRD respondents are older than non‐ADRD respondents (p<.001). There is no significant difference in gender or education level. Those with ADRD diagnosis scored lower overall on the MoCA ( = ‐.35; se = .37), with 58% of the variation explained by the diagnosis and demographics. We interpret the result as a small effect size as indicated by the Cohen’s heuristic for the difference between means (0.2‐0.49). Conclusion The Arabic language MoCA is able to distinguish respondents with an ADRD diagnosis. Decision points about translations should consider national contexts to maximize equivalencies across samples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→