The effects of outdoor versus indoor exercise on psychological health, physical health, and exercise behaviour: a systematic review of longitudinal trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background A growing body of research is exploring the potential added health benefits of exercise when it is performed outdoors in nature, as compared with indoors. We systematically reviewed longitudinal trials comparing the effects of exercise in outdoor versus indoor environments on psychological and physical health, and exercise behaviour. Methods We searched the following nine databases from inception to March 2021 for English‐language, peer‐reviewed articles: MEDLINE, Embase, PubMed, Scopus, Web of Science, CINAHL, SportsDiscus, GreenFile, CENTRAL. We included randomized and non‐randomized trials that compared multiple bouts of exercise in outdoor versus indoor environments, and that assessed at least one of the following main outcomes of interest: physical health, psychological health, or exercise behaviour. We assessed risk of bias using the Revised Cochrane risk‐of‐bias tool for randomized trials. At least two authors screened articles for eligibility, extracted data, and evaluated risk of bias, with discrepancies resolved by discussion with at least one other author. Due to outcome heterogeneity and a paucity of studies, we performed a narrative synthesis. Results We identified 10 eligible trials from 12 papers, including seven randomized controlled trials. Participants’ (n = 496 total) demographics varied widely (mean age ranging from 11‐80 years). Most exercise protocols involved 30‐60 minutes of aerobic training (walking or running) at moderate to high intensity. Other forms of training included mixed aerobic and resistance training, agility, balance, and strength training, and dual‐task training. Exercise sessions took place one to 5 times per week for one to 18 weeks. Outcomes overlapped minimally between trials, with psychological outcomes assessed in seven trials, physical outcomes assessed in eight trials, and behavioural outcomes assessed in three trials. In total, 123 comparisons were made between outdoor and indoor exercise, including 33 significant comparisons, all of which favoured outdoor exercise. Interpretation of findings was hindered by an overall high risk of bias, unclear reporting, and high heterogeneity in reported outcomes. Conclusion There is limited evidence for added health or behaviour benefits of chronic exercise in outdoor environments, as compared with indoors, and a need for future, high‐quality longitudinal trials with adequate power and clear reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».